Банкротство юридических лиц – процедура длительная. И при этом нет уверенности, что по ее окончании кредитор получит ожидаемое им возмещение задолженности. Законодатель с целью ускорения процедуры банкротства предусмотрел в качестве одного из способов погашения требований кредиторов предоставление отступного.
Исходя из смысла указанной нормы, можно сделать вывод, что инициатором погашения требований кредиторов через предоставление отступного является арбитражный управляющий. Именно он направляет кредиторам соответствующее предложение. После чего основные решения принимаются уже самим кредиторами: принять или нет такое предложение, во сколько оценить имущество, как его распределить.
Казалось бы, и у арбитражного управляющего, и у кредиторов одна цель: погасить заявленные требования за счет имущества должника. Причем, сделать это как можно скорее и выгоднее для всех. Такой исход должен быть интересен и должнику: после завершения банкротства он, наконец, сможет закрыть свою компанию, сэкономив при этом время и, возможно, часть имущества.
Но проблема в том, что законом не донца урегулированы вопрос, каким именно образом оценивают имущество должника кредиторы.
Так, кредиторы на собрании утвердили соглашение о передаче отступного. Согласно его условиям, имущество должника общей стоимостью 10 615 015 рублей передается одному из кредиторов. Этот кредитор, в свою очередь, перечисляет должнику 3 473 219 рублей 83 копейки. И этих денег хватило бы на погашение требований остальных кредиторов.
С таким решением не согласился арбитражный управляющий. По его мнению, тогда остается нереализованным право кредиторов на получение максимальной выручки, которую можно было бы получить в результате реализации этого имущества на торгах.
По этой причине он решил обжаловать решение кредиторов. Первоначальное решение суда содержало вывод, что такая передача имущества противоречит порядку, установленному ФЗ №127. Ведь имущество сначала должно было быть выставлено на публичные торги. Апелляция, наоборот, пришла к выводу, что кредитор, получивший в качестве отступного имущество должника, перечислил сумму, которую хватит для погашения требований всех кредиторов. А значит, их права не нарушены.
Спор дошел до ВС РФ. В своем определении суд прояснил следующее. Права кредиторов действительно нарушены не были: их требования будут погашены за счет перечисленных получившим имущество кредиторов средств. Но кроме арбитражного управляющего с условиями соглашения об отступном не согласился один из участников должника. А именно с тем, что кредиторы приняли произвольное решение и о судьбе имущества должника и о его стоимости: подлинная цена ими выявлена не была.
Для определения действительно справедливой цены имущество следовало бы выставить на торги. Другими словами, можно было попытаться продать имущество должника и получить за него гораздо большую сумму, чем та, в которую ее оценили кредиторы. Этого сделано не было, а значит права должника были нарушены. По этой причине ВС РФ определил оставить в силе определение суда первой инстанции, по которому решение собрания кредиторов касаемо отступного признано недействительным.
