Индивидуальный предприниматель задолжал банку крупную сумму, в связи с чем был признан банкротом. В рамках этой процедуры банк-кредитор был включен в реестр, причем как кредитор залоговый.
Залогом являлся земельный участок с разрешением использования его в качестве жилищного строительства. Кредитор решил выставить его на торги. Разногласия между банком и арбитражным управляющим возникли по поводу порядка проведения этих торгов: банк предложил своего организатора с определенными условиями, управляющий настаивал на том, что торги он может организовать сам. Причем, на более выгодных условиях.
Суд первой инстанции определил, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом касаемо определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. При этом, по мнению суда, арбитражный управляющий не привел доказательств того, что предложенная им электронная торговая площадка имеет преимущества перед той, которую предлагает кредитор.
Согласилась с таким решением и апелляция. При этом суд не убедили доводы управляющего относительно того, что залоговая стоимость имущества равна 41 211 972,80 рублей, а требования банка составляют почти в 10 раз меньше — 4 815 432,76 рублей. А установление вознаграждения организатора торгов в 3% от цены реализации может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов – ведь расходы по организации торгов будут покрываться за счет средств из конкурсной массы.
Но суд посчитал, что данные факты не свидетельствуют о том, что такой размер вознаграждения является завышенным. Если же арбитражный управляющий преследует цель уменьшить расходы, то ему стоило бы предложить свою кандидатуру в качестве организатора торгов. А он этого не сделал.
После того, как нижестоящие суды поддержал и суд округа, управляющий обратился в ВС РФ.
При рассмотрении жалобы экономколлегией, арбитражный управляющий разъяснил, почему он не стал сам организовывать торги: для этого ему пришлось бы отдельно приобретать доступ к электронной торговой площадке. А у предложенного им организатора такой доступ есть. Кроме того, он в качестве вознаграждения берет фиксированную плату, а не процент от стоимости реализованного имущества. И таким образом общая стоимость торгов будет ниже, чем если они будут организованы в порядке, предложенном банком-кредитором.
Экономия получается существенной, и в итоге эти деньги пойдут на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований остальных, незалоговых кредиторов.
Интересно, что пока длился спор касаемо порядка организации торгов, банк-кредитор лишился лицензии и сам стал банкротом. Возможно, этот факт повлиял на то, что в итоге он согласился с доводами, изложенными в жалобе управляющего.
Дело направлено на новое рассмотрение.
