Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад ко всем новостям

Поведение должника учитывается при определении «неприкосновенности» единственного жилья

Неприкосновенность единственного жилья

Еще 2 года назад гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. На момент обращения общая сумма неисполненных им обязательств достигла 14 434 553 руб. 78 коп., а потому суд данное ходатайство удовлетворил.

При этом финансовый управляющий практически сразу просил суд наложить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру должника. Но суд ему в этом отказал. Свое решение он мотивировал тем, что гражданин-банкрот никаких действий, направленных на отчуждение имущества, не совершал. Кроме того, согласно Закону о банкротстве, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена не на арбитражный суд, а на финансового управляющего должника. И апелляционная, и кассационная инстанции такое решение поддержали.

Одновременно сам должник обратился в суд с заявлением о том, чтобы принадлежащую ему квартиру исключили из конкурсной массы. Свое требование он мотивировал тем, что данное жилье является у него единственным. И не важно, что данная квартира пятикомнатная, трехэтажная, а ее общая площадь равна 198 кв. метрам. Суды всех инстанций указанное заявление должника удовлетворили. С таким решением не согласился единственный кредитор по делу. Спор дошел до Верховного суда.

В ходе рассмотрения дела экономколлегией ВС РФ выяснилось, что должник разными способами пытался «спасти» свою недвижимость от притязаний кредиторов. Так, он развелся с женой и по соглашению о разделе имущества отдал спорную квартиру ей. Та, в свою очередь, буквально через пару месяцев подарила эту квартиру своей дочери. В итоге суды в порядке гражданского судопроизводства все же признали обе сделки – и по передаче квартиры по соглашению, и по ее дарению – недействительными. Недвижимость вернулась в собственность должника. После чего жилье было реализовано принудительно в рамках исполнительного производства.

Должник пытался оспорить действия приставов, но безрезультатно. При этом суд отказался признать спорную жилплощадь «единственным пригодным жильем». Но с такими решениями не согласился ВС РФ, до которого дошел должник в борьбе за свою квартиру. Результаты торгов были отменены, а дело направлено на пересмотр.

Изучив еще раз все материалы, суд пришел к выводу, что указанную квартиру из конкурсной массы исключать все-таки нельзя. Спорная недвижимость становилась объектом разбирательств в рамках сразу нескольких гражданских процессах. Как результат – имеется несколько решений судов, вступивших в законную силу, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. В частности, установлено, что все это время он своими действиями лишь создавал видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, а также пытался скрыть имущество от обращения на него взыскания. То есть злоупотребил правом, пытаясь таким образом уклониться от исполнения обязательств по уплате долга.

Спорная квартира, которую так упорно хотел «спрятать» должник, является еще и единственным ликвидным имуществом. Ее рыночная стоимость превышает размер долга, а значит, ее реализация поможет рассчитаться с кредиторами в полном объеме.

Одновременно, анализируя поведения должника, суд пришел к выводу и касаемо цели его обращения в суд с заявлением о банкротстве: чтобы обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на свое имущество, приостановив исполнительное производство.

Другие материалы по теме
Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.