Указанная позиция сформирована и отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» (далее по тексту также – «Должник») конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки, заключенного между АБ «Собинбанк» (ОАО) и Должником, полагая, что в результате его заключения, Собинбанку как одному из конкурсных кредиторов или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения его требований к Должнику по сравнению с другими кредиторами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что оспариваемая сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве, однако отказали в признании сделки недействительной в связи с тем, что договор ипотеки был заключен во исполнение кредитного договора, заключенного ранее периодов подозрительности, установленных п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

«Исходя из конкретных фактических обстоятельств договор ипотеки не может быть признан недействительным, поскольку необходимым условием выдачи кредита являлась передача недвижимого имущества в залог. Дать правовую квалификацию договору ипотеки невозможно отдельно от кредитного договора, заключая который Собинанк действовал добросовестно», — посчитал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Верховный суд РФ не согласившись с доводами нижестоящих судебных органов, отменил соответствующие судебные акты, разъяснив, что следует отличать экономическую обусловленность заключения договоров от предоставления сторонами сделки встречного исполнения.

Действительно в большинстве случав наличие ликвидного имущества, которое может быть представлено в качестве обеспечения по кредитного договору, имеет существенное значение для принятия банками решений об осуществлении кредитования и его конкретных условиях (сумма, срок, величина процентной ставки и т.д.), однако ни в коем случае нельзя отождествлять заключение обеспечительных сделок с исполнением обязательств по кредитному договору.

Указанное разграничение применительно к спорами об оспаривании сделок важно учитывать прежде всего при рассмотрении вопросов о периоде подозрительности сделок и возможности оспаривать обеспечительные сделки отдельно от кредитного соглашения.