- Определение Верховного Суда РФ от «29» июля 2015г. дело №306-КГ152-537/ № А65-6134/2014;
Ключевые слова: добровольная ликвидация, оспаривание решения о ликвидации общества;
Вывод суда: согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.
В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
- Определение Верховного Суда РФ от «17» июня 2016г. по делу №308-ЭС16-505/ дело №А01-29/2015
Ключевые слова: требование кредитора; баланс интересов при рассмотрении требований; оставление без рассмотрения;
Обстоятельства дела: на стадии рассмотрении обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой.
Вывод суда: Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.
- Определение Суда Российской Федерации от «01» августа 2016г. по делу №307-ЭС16-2323 (вывод, положенный в основу определения имеет весомое значение при оспаривании судебных актов нижестоящих судов).
Ключевые слова: обоснованность судебного акта; принципы законности, состязательности и равноправия
Вывод суда: процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришел к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
- Определение Суда Российской Федерации от «11» января 2016г. по делу №306-ЭС15-17700 / дело №А55-27454/2014.
Ключевые слова: требования кредитора, обеспеченные залогом; действие обеспечительных мер; права залогодержателя на заложенное имущество;
Вывод суда: по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры наблюдения действие обеспечительных мер, принятых определениями районного суда в отношении спорного имущества, не прекращается.
- Определение Суда Российской Федерации от «24» ноября 2016г. № 305-ЭС16-9798
Ключевые слова: неденежные требования; отказ от договора поставки; трансформация требования;
Вывод суда: в случае расторжения договора поставки в связи с отказом покупателя по мотиву существенных недостатков товара требование о возврате товара покупателем поставщику не может быть исполнено в натуре, если покупатель признан банкротом; такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов покупателя. При оценке такого требования следует принимать во внимание стоимость вещи с учетом ее реальных недостатков, послуживших основанием для отказа покупателя от договора поставки.
- Определение Суда Российской Федерации от «05» декабря 2016 № 305-ЭС16-10852
Ключевые слова: требования, подтвержденные решениями третейских судов, вексельная задолженность, фальсификация;
Выводы суда: нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора — участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, в связи с чем является достаточным для перехода к рассмотрению требования как не подтвержденного решением третейского суда. При наличии со стороны иных кредиторов доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности арбитражному суду следует вынести вопрос об истребовании материалов третейского дела для проверки доводов.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «29» декабря 2016 № 304-ЭС16-11714
Ключевые слова: требования к поручителю; последствия заключения соглашения об отступном; права поручителя, занижение стоимости имущества; передаваемого в порядке отступного, злоупотребление правом.
Вывод суда: при разрешении вопроса об установлении требования к поручителю, солидарно отвечающему за исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в условиях, когда между должником и кредитором заключено соглашение об отступном о передаче в порядке отступного объектов недвижимости, составляющих предмет залога, следует учитывать, что для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. До этого момента требования кредитора в части стоимости подлежащего передаче отступного не могут считаться удовлетворенными, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «26» декабря 2016 № 308-ЭС15-12123
Вывод суда: Само по себе то обстоятельство, что в отношении отдельных недвижимых вещей до введения процедуры банкротства должником (собственником) был заключен договор купли-продажи, не является основанием для исключения соответствующих вещей из конкурсной массы и, соответственно, из реализуемого залогового имущества должника, если к моменту открытия конкурсного производства не зарегистрирован переход права собственности на указанные вещи. Требования покупателя подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве