- Определение Верховного суда Российской Федерации от «01» августа 2016г. №308-ЭС15-6280(3)/ дело №А32-29459/2012.
Ключевые слова: отказ от части залогового требования; собрание кредиторов.
Обстоятельства дела: банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по названным договорам залога в части требований в размере 264 000 000 руб. (включая 27 102 311,51 руб. долга и 236 897 688,48 руб. процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 820 972 719,33 руб. (из них 724 169 359,50 руб. долга и 96 803 359,83 руб. неустойки) оставить обеспеченными залогом.
Вывод суда: Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.
Таким образом, 3частие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
А посему требования Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи отказом от части требования, обеспеченного залогом являются правомерными.
- Определение Верховного суда Российской Федерации от «18» июля 2016г. по делу №305-ЭС16-1140/ дело №А40-32085/2014.
Ключевые слова: требование кредитора; передача векселя в залог;
Обстоятельства дела: В обеспечение исполнения обязательств Должника по возврату кредита, Залогодатель как законный векселедержатель заключило с банком 28.06.2013 договоры № 17.Д08/13.895/1-1 и № 17.Д08/13.895/2-1 о залоге векселя и передало банку по залоговому индоссаменту в залог простой вексель на сумму 400 000 000 руб., выданный 03.06.2013 третьим лицом.
Вывод суда: передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя, и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства Должником по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель (пункт 19
(Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления №33/14).
- Постановление 19 ААС от «22» сентября 2015 г. по делу №А48-2602/2014.
Ключевые слова: признание статуса залогового кредитора; залог в силу закона;
Обстоятельства дела: общество обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Определением суда заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить поскольку договор, на основании которого общество обратилось с заявлением не содержит условия о сохранении за продавцом права собственности на переданный товар до полной его оплаты; а согласованные условия в договоре свидетельствуют о рассрочке платежа.
Выводы суда: Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Следовательно, статья 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Должника задолженности перед кредитором по договору №12145 от 09.01.2013, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место возникновение залога в силу закона, поскольку в момент передачи товара право собственности не перешло от Продавца к Покупателю.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «06» февраля 2017г. по делу №303-ЭС16-19673/ №А73-14230/2015.
Ключевые слова: план реструктуризации; ипотека; требования залогового кредитора;
Вывод суда: план реструктуризации должника не предусматривает реализации предмета залога (квартиры), в связи с чем оснований для преимущественного удовлетворения требований банка как залогового кредитора в данном случае не имеется.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «13» декабря 2016г. №304-ЭС16-16697
Ключевые слова: требование банка, обеспеченное залогом (ипотека); единственное жилье;
Вывод суда: в случае если требования банка обеспечено залогом недвижимости (единственного жилья), то суд при наличии оснований обязан включить заявленное требование в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявления кредитора предметом рассмотрения по спору являлся вопрос о наличии оснований для включения требований банка в реестр.
В данном случае вопрос о том, подлежит ли имущество включению в конкурсную массу судами не разрешается.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «23» мая 2016г. №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015.
Ключевые слова: продажа имущества должника; прекращение залога после реализации имущества должника;
Обстоятельства дела: предприниматель обратился с иском о признании отсутствующего залога, зарегистрированного в пользу банка. Мотивировав иск тем, что имущество приобретено им было на торгах несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось.
Вывод суда: реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «17» ноября 2016 № 304-ЭС15-17531
Вывод суда: при определении старшинства залогов по редакции ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, значение имеет момент возникновения залогового отношения, а не момент включения требования в реестр требований кредиторов залогодателя.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «18» марта 2015г. №310-ЭС14-5299/ Дело №А35-11757/2009
Ключевые слова: распределение выручки от реализации залогового имущества; добросовестность действий управляющего;
Обстоятельства дела: Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества, указав, что в результате действий управляющего Банк как залоговый кредитор недополучил более 10 миллионов рублей.
Позиция управляющего: положения статьи 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств подлежали применению только к части выручки, равной оценочной стоимости заложенного имущества, остальная сумма (превышение) – подлежала распределению в общем порядке (статья 134 Закона о банкротстве).
Вывод суда: если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от «15» декабря 2015г. № 307-ЭС16-12025
Ключевые слова: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, передача в ипотеку здания без ипотеки земельного участка, последствия договорного запрета на последующую ипотеку;
Вывод суда: договор ипотеки здания без одновременной ипотеки земельного участка, на котором расположено такое здание, принадлежащих на праве собственности залогодателю, по смыслу ст. 340 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, является ничтожным и в том случае, когда договором ипотеки в отношении земельного участка с другим залогодержателем установлен запрет на последующий залог.