Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад к обзорам судебной практики
Обзор практики Арбитражных судов округа и Верховного суда РФ в вопросах, связанных с разрешением разногласий в условиях продажи имущества должника
  1. Постановление АС Волго-Вятского округа от «10» марта 2016 г. по делу №А39-2166/2012.

Ключевые слова: распределение денежных средств от аренды залога; удовлетворение требования залогового кредитора;

                   

Вывод суда: Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи залогового имущества в аренду, то по аналогии закона (п.2 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от «18» ноября 2015 года по делу №304-ЭС15-15284/ дело №81-4707/2017

Ключевые слова: повторное утверждение положения о порядке продажи имущества; передача имущества конкурсному кредитору.

Вывод суда: законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника.

Таким образом, повторное проведение торгов после прохождения всех стадий реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

  1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от «27» июля 2015г. по делу №310-КГ15-9228/Дело №А14-2428/2014.

Ключевые слова: публичное предложение; уведомление о проведении торгов посредством публичного предложения;

 

Вывод суда: положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения.

В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

  1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от «15» апреля 2014г. N18346/16

Ключевые слова: реализация имущества должника; заявки для участия на торгах; добросовестность конкурсного управляющего;

 

Вывод суда: конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, при обнаружении цифровой ошибки в документах обязан принять меры на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера. В противном случае бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие управляющего в данной части может являться основанием для признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

  1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от «11» января 2016г. по делу №309-ЭС15-16390/ Дело №А71-675/2014.

Ключевые слова: разногласия залоговых кредиторов в части утверждения положения о порядке продажи имущества; иерархичность права на получение удовлетворения требования за счет реализации имущества должника;

Обстоятельства дела: в связи с исполнением Гарантийным фондом содействия кредитованию Малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее – заявитель, фонд) как поручителем обязательств за должника по оплате части основного долга произошел переход прав от банка к фонду по кредитному договору в части требования на сумму 5 476 584 рубля 89 копеек, относящегося к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9. Утверждено положение о порядке продажи залогового имущества, которым установлена равнозначность прав фонда и банка на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вывод суда: целью заключения банком, в том числе договора поручительства с фондом в обеспечение исполнения должником своего обязательства является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком.

Таким образом, фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.