Обзор практики по заключении договора с единственным участником торгов

По результатам проведения торгов конкурсный управляющий должника составил протоколы от 23.07.2013 об определении участников торгов и о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника.

Конкурсный управляющий признал единственным участником торгов Маргаряна Л.Р., внесшего задаток в сумме 100 000 рублей в кассу должника в соответствии с приходным кассовым ордером от 22.07.2013 и договором о задатке от 23.07.2013. Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник — Маргарян Л.Р., на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве Общество в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (цедент) и Маргарян Л.Р. (цессионарий) заключили 05.08.2013 договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Вегас» балансовой стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейка и ООО «Браво» балансовой стоимостью 9 699 556 рублей 05 копеек. Цена договора установлена в размере 910 800 рублей.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов Общества, Дзепа Д.П. и индивидуальный предприниматель Фролов В.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суды двух инстанций установили, что Маргарян Л.Р. не перечислил задаток для участия в торгах на расчетный счет должника, как это было предусмотрено в сообщении о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что задаток в сумме 100 000 рублей был перечислен Маргаряном Л.Р. в кассу должника.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при определении конкурсным управляющим в качестве единственного участника торгов Маргаряна Л.Р., в отсутствие доказательств внесения последним задатка, Алахкулиев С.Т. допустил грубые нарушения требований Закона о банкротстве при проведении торгов.

В рассмотренном случае закон допускает признание несостоявшихся торгов недействительными, ибо в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве именно по результатам несостоявшихся торгов возможно заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 N Ф01-849/2015 по делу N А43-19144/2010

Поскольку ЗАО «ФинСтрой» — единственный участник предложил в ходе торгов цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов по названной цене, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися и не имелось препятствий к заключению договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене лота N 1.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2015 N Ф02-5747/2014 по делу N А19-14109/2011

В обоснование иска указывалось, что истец был признан единственным участником торгов по продаже указанного имущества, принадлежащего ООО «Хозяин», проводившихся в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Инфинити».

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка. Полагая, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества, истец направил в его адрес заявление о намерении заключить договоры купли-продажи. В связи с уклонением конкурсного управляющего от заключения договоров купли-продажи истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, суд признал необоснованным требования истца со ссылкой на абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, считая, что данное требование применимо только в случае проведения торгов в форме конкурса, в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец не мог осуществить участие в аукционе, так как он мог подать предложение о цене только при проведении торгов.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 13.02.2013 по лоту N 1 и лоту N 2, организатором торгов — ООО «Инфинити» данные торги признаны не состоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была подана только одна заявка на участие, ценовое предложение заявки составляет 0,00 рублей (т.е. повышение начальной цены лота во время торгов не произошло). ИП Согрин Ю.А. признан единственным участником торгов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет организатора торгов, как задаток для участия в торгах, 20.02.2013 возвращены ИП Согрину Ю.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 44.

14.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. заявления о намерении заключить договора купли-продажи вышеназванного имущества.

Факт уклонения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от заключения договоров купли-продажи послужило основанием для обращения ИП Согрина Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявка Согрина Ю.А. содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, то с ним как единственным участником, допущенным к торгам, подлежал заключению договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве применяется только в отношении торгов в форме конкурса, является ошибочным и основан на неправильном толковании данной нормы.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 по делу N А12-5488/2013

В деле ниже суд указал, что залоговый кредитор имеет право сначала реализовать свое право на оставление имущества за собой, и если эта стадия пройдена и он отказывается, то можно предлагать единственному участнику торгов.

И ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ ПРИОРИТЕТНОСТИ ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА, НИЖЕ ПРИВЕДЕНЫ ПРИМЕРЫ

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором второго ответчика и включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Договор купли-продажи был заключен после повторных, признанных несостоявшимися торгов, проводимых конкурсным управляющим второго ответчика по продаже залогового имущества. Поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено извещение о намерении оставить предмет залога за собой, то заключенный договор купли-продажи между первым и вторым ответчиками является недействительной ничтожной сделкой.

Первоначальные торги по реализации залогового имущества от 26.03.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги были назначены на 23.05.2012.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона N 1022543 (без даты), опубликованному в МТС «Фабрикант» 21.05.2012, комиссия решила признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов — первым ответчиком, в связи с чем между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012.

Истец письмом от 23.05.2012 известил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой, на которое последний сообщил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 100 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов — первым ответчиком.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 26.03.2012 (первые) и 21.05.2012 (повторные), признаны несостоявшимися.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета залога за собой, известив конкурсного управляющего письмом от 23.05.2012.

В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного порядка, второй ответчик до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой и без проведения торгов посредством публичного предложения, заключил договор купли-продажи от 21.05.2012 с единственным участником повторных торгов.

Учитывая, что продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение установленного действующим законодательством порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истец, являясь кредитором продавца имущества — второго ответчика, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, оспорен надлежащим заинтересованным лицом, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А65-27807/2012

А ВОТ АБСОЛЮТНО ОБРАТНАЯ ПРАКТИКА

Причем это наш, Северо-Кавказский ФАС, и дело 15 года, а то – 13 года.

О намерении участвовать в повторных аукционных торгах с закрытой формой подачи предложения по реализации залогового имущества общества в установленный для подачи заявок срок подал заявку Алексеев Н.Н. через своего поверенного Капранова Ю.Ю., который внес задаток за лоты N 6, 7.

Согласно итоговому протоколу от 24.12.2014 N 24/12/14 об итогах продажи имущества общества на повторных электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене покупателем признан победитель (единственный участник), действующий через представителя Капранова Ю.Ю. на основании заключенных договоров поручения (т. 1, л.д. 38, 39).

Принято решение заключить договор с единственным участником Алексеевым Н.Н.

Садовова Н.В. и Моргун Л.Н., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий допустил нарушения порядка заключения договоров купли-продажи, обратились с заявлением о признании торгов недействительными.

Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку в рассматриваемом деле повторные торги признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с единственным участником, предложившим цену, не ниже установленной начальной цены.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника. Заявитель кассационной жалобы данные выводы судов не оспаривает.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими действиями ограничил права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой, поскольку они противоречат пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве и не соответствует материалам дела.

Залоговые кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата Алексеевым Н.Н. стоимости приобретенного имущества повлекла недействительности сделок. Последствием нарушения покупателем обязанности по оплате переданного товара является реализация продавцом права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. Залоговые кредиторы не доказали наличие у них защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, указанном в заявлении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 N Ф08-7636/2015 по делу N А53-29295/2012
В ЭТОМ ДЕЛЕ СУД ВСЕ РАСПИСАЛ:

Про приоритетность залога и ед участника. Сделал верные, по моему мнению выводы.

Согласно протоколу от 11.09.2012 по лоту подано 4 заявки, к участию в торгах допущен только один участник — общество «Олимп и К», торги признаны несостоявшимися. Данным обществом в заявке предложена цена за имущество — 24 766 017 руб.

Общество «Банковский долговой центр» 13.09.2012 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между обществом «Торговый дом «Светлица» в лице конкурсного управляющего и обществом «Банковский долговой центр» подписаны договор от 21.09.2012 передачи имущества, являющегося предметом залога, и акт приема-передачи данного имущества от 24.09.2012.

Полагая, что в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества общества «Торговый дом «Светлица», являющегося предметом залога, конкурсный управляющий этого общества в соответствии с условиями торгов должен был заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, общество «Олимп и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила продажи предмета залога на торгах, в связи с чем абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае продажи на торгах предмета залога применению не подлежит. Следовательно, по мнению судов, если после признания повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися залоговый кредитор воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, то договор купли-продажи имущества не может быть заключен с единственным участником торгов.

Между тем такой правовой вывод судов не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи закона.

В п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как определено в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Признавая право залогового кредитора приоритетным по отношению к праву единственного участника несостоявшихся повторных торгов, суды не приняли о внимание, что заявка участника торгов содержит предложение о покупке имущества по цене, не ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а залоговый кредитор оставит предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем процедура конкурсного производства применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу закона максимально возможное пополнение конкурсной массы осуществляется в интересах должника и его кредиторов, поэтому снижение цены имущества на десять процентов противоречит целям конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований залогового кредитора направляется семьдесят процентов, а в случае, если залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору — восемьдесят процентов.

Оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника, с которого часть перечисляется в погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, другая часть — на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, снижение цены предмета залога на десять процентов при передаче его залоговому кредитору нарушает законные интересы должника, кредиторов первой и второй очереди, заявителя по делу о банкротстве. В случае, если на специальном банковском счете после полного погашения требований, указанных в п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 2.1 той же статьи закона, останутся денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами должника в общем порядке, то снижение цены предмета залога на десять процентов нарушит и права этих кредиторов.

Напротив, абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, позволяя заключение договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, имеет целью реализацию имущества должника по максимально высокой цене и избежание дополнительных расходов, которые возникнут в случае перехода к следующему этапу продажи имущества.

Поскольку субъективное право залогового кредитора не может нарушать законные интересы должника и других его кредиторов, то в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога, при наличии единственного участника на этих торгах, заявка которого содержит предложение о покупке продаваемого имущества по начальной продажной цене на повторных торгах, договор купли-продажи предмета залога заключается с единственным участником торгов.

На основании изложенного общество «Олимп и К» как единственный участник несостоявшихся повторных торгов по продаже предмета залога вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме с пристроем 969,9 кв. м, условный N 18:26:030061:0019:34028/А, Пр1нж, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141, а также права аренды земельного участка площадью 5339 кв. м, на котором расположен указанный объект недвижимости, по начальной цене продажи этого имущества на повторных торгах, предложенной названным обществом в заявке.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2013 N Ф09-910/13 по делу N А71-12406/2012

21 мая 2012 года между ООО «СК «Дельта» в лице конкурсного управляющего и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи судна (плавучего сооружения), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, имущество должника — судно «ОТ-2005» (тип: буксир-толкач). Предметом указанного договора купли-продажи явилось имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Транс-Флот».

В то же время ООО «Транс-Флот», являющееся залогодержателем указанного имущества, в письме от 23.05.2012 исходящий номер 551, адресованном конкурсному управляющему ООО «СК «Дельта», факт получения которого не отрицался последним как в судах первой и апелляционной, так и кассационной инстанции, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве выразил намерение оставить предмет залога (буксир-толкач «ОТ-2005») за собой с оценкой его стоимости на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «СК «Дельта» Гарипова Ш.Г. по заключению с ООО «Сириус» договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 21.05.2012 были совершены в нарушение его права залогового кредитора, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставить предмет залога за собой, ООО «Транс-Флот» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве были законодательно установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурируют с положениями общей нормы права, регламентирующей порядок реализации имущества (предприятия) должника (статьи 110 Закона о банкротстве, а именно абзаца второго пункта 17 указанной нормы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве норма, являясь специальной, должна применяться в приоритетном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что повторные торги по продаже имущества должника (судна «ОТ-2005»), находящегося в залоге у ООО «Транс-Флот», в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в них единственного участника (ООО «Сириус»); факт изъявления кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в установленные законодательством сроки после признания повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Транс-Флот», намерения оставить предмет залога за собой; принимая во внимание, что право оставления за залоговым кредитором имущества было предусмотрено Порядком и условиями продажи указанного имущества, а также факт совершения конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. действий по заключению с ООО «Сириус» договора купли-продажи спорного имущества до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, признав их не соответствующими закону и нарушающими права залогового кредитора, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2013 по делу N А65-13054/2008

Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказывается от заключения договора купли-продажи, руководствуясь положениями статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенный ООО «ГФС» задаток подлежит возврату.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А55-1693/2012

Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано в номере газеты «Коммерсантъ» от 17.08.2013 N 147 на сайте электронной торговой системы «МТС Фабрикант» (www.fabrikant.ru). Заявки на участие в аукционе принимались до 21.09.2013. Также в объявлении указано, что проведение торгов и подведение их итогов назначены на 23.09.2013.

Победителем признавался участник, предложивший наибольшую цену за лот.

По завершении срока приема заявок организатор торгов установил, что участие в аукционе пожелал принять только Решитько И.А, в связи с чем, принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником аукциона.

Должник в лице конкурсного управляющего (продавец) и Решитько И.А. (покупатель) заключили три договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.09.2013. Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на приобретенное имущество должника произведена 12.11.2013.

Полагая, что конкурсный управляющий фактически провел аукцион ранее установленного срока, создав преимущественное положение заинтересованному лицу и реализовав имущество, принадлежащее не только должнику но и его супруге, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Суды установили, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением сроков, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

21 сентября 2013 года торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи заключен с единственным участником, предложившим цену, не ниже установленной начальной цены.

Таким образом, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. Заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для конкурсного управляющего в силу закона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 N Ф08-8804/2014 по делу N А32-34819/2013

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что при определенном условии — предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов — аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены — заключение с ним договора купли-продажи допустимо и заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для конкурсного управляющего в силу закона и правом, но не обязанностью участника торгов. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий на основании указанных норм права правомерно заключил договор купли-продажи с единственным участником торгов (ООО «Тимашевский сахар»).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 по делу N А32-25761/2008

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца 1004403» от 06.03.2012 N 1004403-1 участие в торгах принял единственный участник — общество «Порт Пермь», заявка — 1004403-02, предложение — 4 246 200 руб., с которым решено заключить договор (решение комиссии по вопросу N 1).

Общество «Порт Пермь» 11.03.2012 направило в адрес общества «Технологии строительства и продвижения» и общества «Инвестиционно-строительная компания» предложение о заключении договора купли-продажи, предметом которого является спорное имущество.

Письмом от 15.03.2012 общество «Инвестиционно-строительная компания» сообщило обществу «Порт Пермь» об отказе от заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что заявка общества «Порт Пермь» для участия в торговой процедуре «Аукцион продавца N 1004403» не содержала предложений о цене имущества.

В газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012 N 52 обществом «Технологии строительства и продвижения» опубликовано сообщение о том, что торги по продаже лота N 2, назначенные на 06.03.2012, признаны несостоявшимися, проведение повторного открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru назначено на 03.05.2012.

Ссылаясь на то, что общество «Инвестиционно-строительная компания» неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи, общество «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что в заявке указана начальная цена, по которой истец был согласен приобрести спорное имущество, пришел к выводу о том, конкурсный управляющий, действующий от имени общества «Инвестиционно-строительная компания», обязан был заключить договор с единственным участником торгов — обществом «Порт Пермь» в силу прямого указания абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в настоящий момент в собственности должника находятся только спорные сооружения, при этом общество «Порт Пермь» осведомлено о принадлежности земельных участков, на которых расположены эти сооружения, не должнику, а иному лицу, принимая во внимание положения ст. 209, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие полномочия собственника и продажу недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, установив, что нарушений имущественных прав залоговых кредиторов не имеется, у ответчика в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве возникла обязанность заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества «Порт Пермь» подлежащими удовлетворению.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-10546/12 по делу N А50-6842/2012

Торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, о чем свидетельствует итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца N 1277359» от 10.09.2014.

Куницына А.Г. 15.09.2014 посредством электронной почты направила конкурсному управляющему Прохоровской Е.Е. письменное заявление, в котором просила направить в ее адрес предложения о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов. На данное письмо конкурсный управляющий ответила отказом.

Впоследствии Куницына А.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего направить предложение о заключении договора с ней как единственным допущенным участником, а также в Контрольную коллегию НП «СОАУ «Континент» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае торги проводились в рамках процедуры банкротства ООО «СМП N 534».

Требования истца о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора основаны на положениях части 5 статьи 448, статьи 563, части 2 статьи 565 ГК РФ, пункте 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом истец полагает, что утрата части имущества не могла являться препятствием к заключению договора.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку заявка Куницыной А.Г. на участие в торгах соответствовала требованиям законодательства и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене, не ниже установленной начальной цены его продажи, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве был обязан заключить договор с истцом как единственным участником торгов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 N Ф10-3766/2015 по делу N А64-162/2015

По результатам проведения торгов по лоту N 6, между ООО «Атлас» в лице Пуляевского В.М. и единственным участником торгов ОАО «Сбербанк России» на основании протокола N SBR013-14111700076 от 24 декабря 2014 года по лоту N 6 был заключен договор купли-продажи реализованного имущества (объекта недвижимости) — встроенно-пристроенного помещения магазина «Культспорттовары», площадью 683,8 кв. м этаж 1, кадастровый N 14:37:0000826:000001:0002, литер А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 11, в сумме 61 860 960 рублей, соответствующей начальной цене, установленной на повторных торгах.

ООО «Восторг» считая, что торги залогового имущества ООО «Атлас» по лоту N 6 от 24 декабря 2014 года проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд заявлением о признании протокола N SBR013-1411170007/6 от 24 декабря 2014 года недействительным.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N 04АП-2145/2009 по делу N А58-2091/2009

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на повторных торгах, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Аналогичная позиция поддержана судебной практикой, в частности в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС15-19899 от 16.02.2016 г.

Таким образом, при отсутствии согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой либо при неоплате им необходимой суммы, не предполагается возврат к стадии заключения договора купли-продажи с единственным участником несостоявшихся повторных торгов, в этом случае конкурсный управляющий приступает к стадии продажи имущества посредством публичного предложения.

Указанные нормы в системном толковании предусматривают последовательное выполнение определенных действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника.

Анализ законодательства, регламентирующего общие правила обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок продажи предмета залога в деле о банкротстве залогодателя, позволяет суду сделать вывод о том, что принятие залогодержателем имущества в счет погашения задолженности возможно только в отношении нереализованного имущества, то есть должны быть исчерпаны все предусмотренные законом стадии (случаи) его реализации (имеется в виду до стадии публичного предложения), в том числе заключение договора купли-продажи имущества с единственным участником несостоявшихся торгов.

Таким образом, в ситуации, когда есть лицо, желающее приобрести имущество, являющееся предметом залога, передача имущества непосредственно залоговому кредитору нарушает установленный Законом о банкротстве порядок его реализации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 07АП-7900/16(5) по делу N А03-15608/2014

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее — Закон о банкротстве), поскольку указанная норма распространяется на торги, проводимые в форме конкурса, однако, в рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона.

Согласно протоколу N 2314-ОАОФ/3/2 от 04.05.2016 о результатах торгов, утвержденному организатором торгов конкурсным управляющим Оспановым Е.А., торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник.

10.05.2016 ответчиком истцу был возвращен задаток, что подтверждается платежным поручением N 76 от 10.05.2016.

15.05.2016 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим было размещено сообщение о результатах торгов по лоту N 3, из которого следовало, что торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, сведений о том, что договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником — ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», сообщение о результатах торгов не содержало.

Указанный пятидневный срок истек 10.05.2016, но предложение о заключении договора конкурсным управляющим ОАО «Промобъект» Оспановым Е.А. истцу направлено не было.

Сведения о том, что договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником торгов, отсутствуют как в Протоколе N 2314-ОАОФ/3/2 от 04.05.2016 о результатах торгов, так и в сообщении о результатах торгов, опубликованном 15.05.2016 в газете «Коммерсантъ».

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается (л.д. 48, 56-57, 92-97) и ответчиком не оспаривается факт участия истца в указанных выше торгах в форме аукциона по лоту N 3.

Также судом установлено, что заявка истца на участие в торгах соответствовала требованиям, предъявляемым к ней пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, включая предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи.

В соответствии с протоколом N 2314-ОАОФ/3/2 от 04.05.2016 (л.д. 57) торги были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только истца (абзац 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В связи с этим, согласно требованиям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, ответчику надлежало заключить договор купли-продажи имущества с ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», что в нарушение приведенных норм права сделано не было.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 08АП-11334/2016 по делу N А81-2572/2016