Не секрет, что одним из самых простых и распространенных способов формирования фиктивной кредиторской задолженности, которым пользуются недобросовестные должник и потенциальный кредитор, является оформление сделок по поставке.

В связи с этими арбитражными судами уделяется особое внимание рассмотрению требований кредиторов, основанных на задолженности по договору поставки.

Так при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на судебные акты, которыми признана обоснованной задолженность перед кредитором по договору поставки и включены требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, Верховный суд РФ отменил указанные и акты, указав, что при разрешении вопроса о мнимости договора поставки и товарных накладных суды суд не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика[1].

Так, доказательствами отсутствия реальных правоотношений по поставке товаров между «должником» и «кредитором» могут служить соотношение сроков и объемов поставки продукции, проверка соответствия поставляемого товара той деятельности, которую осуществляет компания исходя из учредительных документов, а также способы перевозки и хранения товара.

На данный момент далеко не все арбитражные суды, особенно при рассмотрении заявлений в первой инстанции, действительно не исследуют существо сложившихся правоотношений, а руководствуются формальными признаками действительности сделок. В случае если всё же арбитражные суды воспользуются указанным подходом, изложенным Верховным судом РФ, в процедурах банкротства будет возможным защита прав добросовестных кредиторов от включения в реестр требований, основанных на искусственно созданной задолженности.

[1] См. подробнее: определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.