Понятие неплатежеспособного должника

Понятие неплатежеспособного должника

Следствием определения понятия неплатежеспособности есть понятие неплатежеспособного должника, подразумевающее предпринимателя, не способного к исполнению своих обязательств по оплате обязательного платежа и неисполнение его в договорной срок. Отсюда следует, что к неплатежеспособным должникам могут быть отнесены индивидуальные предприниматели, а также коммерческие и некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Этот перечень не соответствует кругу лиц, определенных действующим правом и юридической наукой как неплатежеспособные должники.

Законодательство определяет неплатежеспособными должниками лиц, являющимися несостоятельными должниками, что регулируется нормами ст. 25, 65 ГК РФ и п. 2, 3 ст. 1 Закона о банкротстве. Вследствии анализа нормативных решений следует, что к несостоятельным должникам могут быть отнесены физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, независимо от ведения предпринимательской деятельности. К таковым не относятся казенные коммерческие организации, политические партии, религиозные организации, государственные корпорации, компании и фонды.

Отражении вопроса в литературе и праве

Юридическая литература постоянно дискутирует по поводу круга лиц, считающихся неплатежеспособными, в частности о возможности несостоятельности некоммерческих организаций. Преобладающая часть ученых допускает возможность факта несостоятельности некоммерческих организаций, независимо от наличия предпринимательской деятельности. В отличии от остальных ученых, которые считают такой факт безосновательным. Правильное решение этого вопроса требует исследования цели и основной задачи конкурсного права.

По этому вопросу в науке не определено единого мнения, хотя юридическая литература уделяет этой проблеме большое внимание. Для рассмотрения целей института несостоятельности необходимо обратиться к ходу истории. Как уже отмечалось, конкурсное право возникает при развитии торговли на основе наличия авансированного источника платежей, но это не означает, что именно торговля явилась причиной появления конкурсного права. Она была причиной появления основной категории конкурсного права, а именно неплатежеспособности, которая отражала динамику авансированного капитала как источника платежа.

Торговая деятельность является неразрывно связанной с наличием общественного кредита. Поэтому конкурсное право появилось, как следствие требования об охране общественного кредита, применяемого в ходе торговой деятельности. Капиталистический способ производства распространил сферу применения кредита также на неторговую деятельность – производство. Это дало потребность в охране кредита и в этой сфере, то есть институт несостоятельности распространился на производственную, неторговую часть деятельности. Появление института несостоятельности возникло вследствии потребности охраны общественного кредита посредством конкурсного права, которое могло обеспечить своевременность платежей, устраняя с поля кредитных отношений неплатежеспособного должника.

Такая цель конкурсного права прослеживалась в законодательствах не всех государств. Различия конкурсного права государств с высоким уровнем торговли отлично от государств со слаборазвитой торговлей. В последних конкурсное право возникло вследствии трансформации исполнительных норм производства. Целью такого производства было удовлетворение требований взыскателей путем имущества должника. Германия и Россия целью конкурсного права проводили удовлетворение требований кредиторов. В Англии, Франции конкурсное право представляло новый вид правового института, основанного на категории неплатежеспособности и устранении несостоятельных должников из кредитных отношений, а также ликвидации их как субъектов кредитных отношений с запретом деятельности на основе кредита.

Именно различие целей конкурсного права отразилась на его особенностях. Например, если целью несостоятельности есть удовлетворение требований кредиторов, то конкурсное производство при одном кредиторе невозможно. Существенным условием несостоятельности есть стечение кредиторов. Немецкие юристы считают также противоречивым открытие конкурса при наличии одного кредитора. Напротив, страны, где целью несостоятельности есть выведение неплатежеспособных должников из кредитных отношений, конкурсное производство при одном кредиторе считается возможным, а стечение кредитов не стоит как главное условие открытия конкурсного права. Несостоятельность могла быть объявлена даже в случае неоплаты одному кредиторы, то есть учитывалось положение самого должника.

Следствия различий целей законодательств

Различие в целях законодательства не означает невозможности охраны кредита. Законодательство о несостоятельности с целью удовлетворения кредитов менее эффективно, чем законодательство с целью устранения должника из сферы кредитования. Такая неэффективность заключается в следующем:

Нормы конкурсного производства таким образом предупреждают состояние неоплатности неплатежеспособного должника. Рассматриваются разные методы разрешения прав кредиторов. Современное положение о несостоятельности предполагает наличие не только конкурсного производства как исторической процедуры банкротства, но и процедур восстановления, так как цель системы состоит в функционировании, интеграции задач в части процедуры банкротства. Цели конкурсного права и восстановительные процедуры разные в исполнении в виду различия их основных задач.

Обязательно учитывается вид неплатежеспособности должника. Если должник юридическое лицо – ликвидация осуществляется путем устранения субъекта права. Если это предприниматель, то неплатежеспособность устраняется лишением статуса предпринимательства и временным лишением возможности деятельности на основе кредитования. Это подтверждено п. 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В качестве восстановительных процедур устранения неплатежеспособного должника есть осуществление методов восстановления платежеспособности субъекта, что говорит в пользу устранения неплатежеспособного должника из кредитных отношений как цели конкурсного права.

Изучая тему целей конкурсного права, необходимо установить круг лиц, вероятных несостоятельных, то есть неплатежеспособных должников. Действующим законодательством не предполагается несостоятельность казенных предприятий согласно ст. 65 ГК РФ. Это не совсем логично, ведь предприятие как коммерческая организация есть субъектом деятельности, основанной на авансированном капитале. Следовательно, оно способно претерпевать состояние неплатежеспособности, то есть извлечения из обращения авансированного капитала. Это неизменно ведет к невозможности платежей. При невозможности применения конкурсною права, невозвратная задолженность возрастает, как и ущерб общественному кредиту, даже несмотря на привлечении к субсидиарной ответственности абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ. Эта мера не вполне обеспечивает точность платежей предприятия кредиторам. В виду таких обстоятельств расширение круга неплатежеспособных должников в виде казенных предприятий будет совершенствовать законодательство о банкротстве.

Признание некоммерческих организаций несостоятельными представляет более сложный вопрос из-за того, что их деятельность не зависит от авансированного капитала и использования кредитов. Но согласно п. 5 ст. 50 ГК РФ они способны осуществлять доходную деятельность, что может предположить образование авансированного капитала и потребность в кредитовании с последующим применением к таким отношениям всех норм конкурсного права. Есть две возможности урегулирования – применение норм конкурсного права при проведении доходной деятельности или осуществление этой процедуры независимо от долговых обязательств. Второй вариант представляется более рациональным, так как в первом случае не может быть обеспечено единообразие относительно определения задолженности. Логично, что некоммерческие организации тоже могут входить в круг неплатежеспособных должников.

Неплатежеспособность граждан

Вопрос о признании неплатежеспособными должниками граждан, не являющихся предпринимателями, требует отдельного рассмотрения. Их особенность в том, что основная деятельность субъекта не зависит от общественных кредитов. Согласно общих правил этот факт исключает применение в данном случае конкурсного права на почве кредита. Неправильное понимание конкурсных положений о банкротстве граждан ведет к неверным положениям о банкротстве. Согласно Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, не имеет права заключать договора по кредиту/займу без уведомления об этом. При повторном признании его банкротом за указанный период согласно заявлениям кредиторов по возбужденному делу о банкротстве освобождения от обязательств по кредиту не применяют, несмотря на наличие положительного аспекта конкурсного права.

Получается, что законодательно несостоятельность граждан принимается в качестве института освобождения от долговых обязательств, что не соответствует теории конкурсного права в целом. Это не только не защищает общественный кредит, а приносит ему вред. Тем не менее, вышеуказанное не значит, что к гражданам не может быть применен институт банкротства. Это возможно в случае, если они есть потребителя кредита, защищенного от неплатежеспособности институтом банкротства. На данный момент такие непредпринимательские кредиты разделены на 3 вида:

• общественный кредит на основе денежных обязательств между физическими лицами;
• коммунальное общественное кредитование;
• банковский вид общественного кредита.

Применение института банкротства в силу обстоятельств возможно к потребителям банковского кредита. Целью института неплатежеспособности есть устранение неплатежеспособных граждан из сферы банковского кредита. Как следствие этого устранения есть погашение требований кредиторов. Однако, деятельность граждан не имеет в основании авансированного капитала, поэтому они могут быть неплатежеспособными должниками, а не неплатежеспособными лицами.

Вопросы ликвидируемых должников, то есть юридических лиц на гране ликвидации, не подлежат применению института конкурсного права в виду его бессмысленности, а лишь устанавливается его неоплатность, квалифицируемая с точки зрения права, как столкновения кредиторов, требующих разрешения. Оно может осуществляться такими способами:

• посредством применения норм конкурсного права;
• удовлетворением требований кредитор в несудебном порядке;
• комбинированным подходом.

В первом случае осуществляется обращение в арбитражный суд о банкротстве юридического лица со всеми последствиями. Совершенствование законодательства о банкротстве при решении вопросов ликвидируемых должников целесообразнее комбинированным подходом. То же касается и отсутствующих должников. Но в отсутствии столкновения прав кредиторов ликвидация может осуществляться в административном порядке. Можно сделать вывод, что категория неплатежеспособный должник не совпадает с самим понятие неплатежеспособности. Кроме предпринимателей под понятие неплатежеспособный должник попадают неоплатные, ликвидируемые и отсутствующие должники.