Не все арбитражные управляющие добросовестно исполняют свои обязанности в рамках дел по банкротству. В таких случаях их могут обязать возмещать причиненные должнику убытки из собственного кармана.
Так, в рамках одного дела предприятие еще в конце 2013 года было признано банкротом. В отношении фирмы было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Через три года он отказался от ведения данного банкротного дела, после чего суд утвердил кандидатуру нового арбитражного управляющего.
Этот управляющий за время своей работы не созывал собрания кредиторов, а уже принятые ими решения не исполнял. Им не был предоставлен отчет о своей детальности – даже по отдельному требованию суда. Кроме вышеперечисленных нарушений, он также не проводил мероприятия по регистрации имущества должника.
В итоге управляющий заявил ходатайство о самоустранении от участия в деле. При этом сам он для участия в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса не явился, документы, подтверждающие проведение каких-либо мероприятий по ведению конкурсной процедуры, в материалы дела не представил. Также он никак не пояснил причины самоустранения и невозможности дальнейшего осуществления полномочий.
Суд его требование удовлетворил, ведь Закон о банкротстве не подразумевает участие арбитражного управляющего в процедуре банкротства против его воли.
Был утвержден новый, уже третий по счету арбитражный управляющий. Тот обратился в суд с требованием о взыскании со своего предшественника убытков в размере 209072 руб. 59 коп. Из них 60 000 руб. – это выплаченное вознаграждение. А сумму в размере 149 072 руб. 59 коп. новый арбитражный управляющий приравнял к убыткам по следующей причине.
Дело в том, что кредиторы на двух собраниях приняли решение о необходимости обращения в суд с целью взыскания убытков с первого арбитражного управляющего: он не исполнил решение собрания кредиторов касаемо обращения в суд с заявлением о взыскании убытков по одной из дебиторских задолженностей компании-банкрота. Но второй арбитражный управляющий эти решения проигнорировал, в суд не обратился.
Также на счет должника поступили деньги, которые судебным приставам удалось взыскать с неплательщиков коммунальных услуг. Часть этих денег второй арбитражный управляющий перечислил себе – в качестве вознаграждения. Остальная сумма так и осталась на счете должника, хотя должна была быть перечислена им на общий счет для расчетов с кредиторами.
Все эти неправомерные действия и бездействия в совокупности, по мнению кредиторов и нового арбитражного управляющего, привели к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства, чем нарушили права и законные интересы кредиторов должника на своевременное погашение кредиторской задолженности предприятия-банкрота.
СРО, из числа которых назначался такой недобросовестный арбитражный управляющий, оштрафовала его на 5000 рублей. Также имелось отдельное решение суда, согласно которому действия этого арбитражного управляющего были признаны недобросовестными.
По логике заявителя (нового арбитражного управляющего), первый арбитражный управляющий задолженность в пользу должника взыскивать не стал, хотя его об этом просили кредиторы. Налицо причинение убытков. Второй арбитражный управляющий не стал «наказывать» своего предшественника и взыскивать образовавшиеся убытки уже с него. Хотя и его об этом просили кредиторы, причем дважды. Следовательно, именно на нем теперь лежит ответственность за их причинение. Да и вознаграждение тому, чьи действия были признаны судом недобросовестными, не положено.
С таких ходом мыслей согласился и суд, который полностью удовлетворил ходатайство нового арбитражного управляющего о взыскании с предыдущего убытков на общую сумму 209 072 руб. 59 коп.
