Суд рассматривал дело о банкротстве компании. В рамках этого процесса один из кредиторов потребовал привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Одновременно заявитель отметил, что вообще-то такое заявление должен был подавать утвержденный по данному банкротному делу арбитражный управляющий: для «субсидиарки» есть все основания. Раз управляющий этого не сделал, то заявлять вынужден был сам кредитор. Бездействующего же управляющего стоит по этой причине отстранить от исполнения обязанностей.
Суды всех инстанций привлекать контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не стали. А заявление об отстранении управляющего рассматривать отказались вообще. Мотивировка была следующей: это было новое требование, меняющее предмет и основания заявленных основных требований (о «субсидиарке»). А значит, его нужно было заявлять отдельно.
Дело было направлено на пересмотр экономколлегией ВС РФ. При этом было отмечено, что судам все-таки сначала нужно было разрешать вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а затем, с участием того управляющего, который отвечает стандартам добросовестности и разумности, разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Настойчивый кредитор в рамках нового рассмотрения его жалобы указал, что неподача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц фирмы-должника привела к убыткам. В частности, недобросовестные директора успели поменять наименование и местонахождение задолжавшей компании.
Отстаивая свою позицию, арбитражный управляющий сослался на отсутствие оснований для подачи указанного заявления. В итоге суд первой инстанции все-таки согласился, что вина арбитражного управляющего есть, он действительно бездействовал: формально основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имелись. Но не настолько серьезно нарушение управляющего, чтобы отстранять его от участия в деле.
Кредитор настаивал: он требует именно отстранения. Но первоначальное определение суда устояло и в апелляции, и в суде округа. Разбираться в этом вопросе пришлось экономколлегии ВС РФ.
Заявитель подробно описал все обстоятельства, приведшие компанию-должника к банкротству. При этом он обосновал свои доводы относительно того, что финансово несостоятельной компанию сделали именно ее руководители.
Согласившись с указанными доводами, суд в своем определении также отметил следующее.
Именно арбитражный управляющий, а не кредитор, обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы. В том числе и при помощи существующего механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Но даже если с такой инициативой выступил кредитор, то управляющий должен помогать ему в этом, а не противодействовать, как это имело место быть в данном случае: управляющий возражал против заявления кредитора о привлечении руководства компании-должника к субсидиарной ответственности.
Одновременно управляющий не провел подробной проверки касаемо судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав (при том, что обороты фирмы по счетам компании насчитывали миллиарды), и потому преждевременно, не разобравшись в сложившейся ситуации, подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Вывод на основании анализа поведения управляющего, по мнению суда, напрашивается следующий: он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании. При этом для отстранения управляющего достаточно одних лишь обоснованных сомнений в том, что после допущенных им нарушений он способен надлежащим образом вести процедуру банкротства.
