Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад ко всем новостям

Руководитель должника не должен быть «крайним»

Руководитель должника не должен быть «крайним»

Судебное разбирательство по банкротству одного из предприятий длилось 5 лет. В рамках дела был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3696241 руб. 05 коп. Наполнить конкурсную массу удалось лишь на сумму 424473 руб. 05 коп.

Как следует из п. 2 ст. 134 ФЗ №127, выплата вознаграждения арбитражному управляющему является первоочередной в порядке удовлетворения требований. А потому, практически все собранные деньги – 422073 руб. 05 коп. – ушли на оплату труда арбитражного управляющего. На этом процедура банкротства закончилась, запись о ликвидации фирмы-банкрота была внесена в ЕГРЮЛ.

В итоге причитающееся ему вознаграждение арбитражный управляющий получил не в полном объеме. Кроме того, понесенные им в ходе процедур банкротства судебные расходы так и остались невозмущенными – имущества должника для этого просто хватило. Выход из подобных ситуаций регламентирован п.3 ст. 59 ФЗ №127: недостающую сумму законодатель позволяет взыскать с того, кто выступил заявителем по признанию должника банкротом.

С ходатайством, содержащим именно такие требования, и обратился в суд арбитражный управляющий. Он просил взыскать с заявителя 656287руб.30коп. Эта сумма включала себя оставшуюся часть вознаграждения, а также почтовые расходы, расходы на опубликование и оплату услуг нотариуса (10 360 рублей 35 копеек).

Все та же ст. 59 ФЗ №127 позволяет кредиторам заключить соглашение, в рамках которого они могли бы распределить между собой возмещение всех образовавшихся за время разбирательства судебных расходов. Но такого соглашения не было, а потому суд ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил полностью. Вышеуказанную сумму заявитель в лице органов ФНС стал обязан ему возместить.

В свою очередь, ФНС в рамках гражданского судопроизводства удалось взыскать эту же сумму с бывшего руководителя фирмы-должника. Суд согласился с доводами налоговиков, что они стали заявителями вынуждено. Ведь по закону обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом должен был именно его руководитель – на то были перечисленные в Законе о банкротстве основания. Но он этого не сделал. И тем самым, не исполнив свои прямые обязанности, причинил убытки органам ФНС: им пришлось стать заявителями, и впоследствии из-за этого статуса на них возложили обязанности по возмещению судебных расходов.

Несколько инстанций согласились с таким решением, включая ВС Республики Мордовия. В определении сказано, что Законом о банкротстве никак не урегулирован порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве. И так как специальной нормы нет, применяются общие нормы, изложенные в ст. 15 ГК РФ.

Окончательную точку в вопросе возмещения расходов в подобной ситуации поставил КС РФ. В Постановлении отмечается следующее.

Предпринимательская деятельность изначально носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и интересов других лиц. Те, в свою очередь, могут отстаивать свои права, но лишь с учетом принципа справедливости и соразмерности. Если гражданин занимает должность руководителя, это еще не означает, что он автоматически будет считаться виноватым при всякого рода спорных ситуациях. К примеру, неподача заявления о банкротстве руководимого им предприятия может быть вызвана определенными конкретными обстоятельствами, которые снимают с него вину. Кроме того, вся ответственность за неподачу такого заявления не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя.

У налоговиков в рассматриваемом случае было право, а не обязанность обращаться с заявлением о признании должника банкротом. И когда на момент обращения очевидно, что имущества такого предприятия не хватит ни на погашение судебных расходов, ни на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, делать этого не стоит. Инициирование процедуры банкротства лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом недопустимо.

Понять, стоит ли дальше продолжать процедуру банкротства, каковы ее перспективы, каков размер активов должника, хватит ли их для погашения, в том числе, и судебных расходов, нужно еще на стадии рассмотрения заявления. И делается это при активном участии, помимо заявителя, арбитражного управляющего и непосредственно арбитражного суда. И тогда ситуации, подобные этой, в результате которых возникают убытки, можно предотвратить. А если они и возникли, отвечать должны все лица, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, а не только руководитель должника.

Другие материалы по теме
Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.