Гражданин подал заявление о признании себя банкротом в суд одного из регионов РФ. Казалось бы, сделал все верно: обратился «по месту жительства», как того требует ч. 1 ст. 33 ФЗ №127. Если говорить точнее, под «местом жительства», как это обычно бывает, подразумевался адрес его регистрации.
Но один из кредиторов ходатайствовал о переносе рассмотрения заявления в столицу. По его словам, должник намерено изменил адрес прописки, чтобы усложнить возможность участия кредиторов в суде в другом регионе. На самом же деле фактически он живет и работает в Москве.
Суд первой инстанции с доводами кредитора согласился. В решении отмечается следующее.
Дела о банкротстве действительно рассматриваются по месту проживанию гражданина-должника. Что подразумевается под таким местом? Ответ на этот вопрос дан в п.1 ст. 20 ГК РФ: там, где этот гражданин проживает, постоянно или преимущественно. Про место регистрации в данной норме не сказано ни слова.
Гражданин, заявивший о своем банкротстве, поменял место регистрации одним днем. И сделал это за неделю до обращения в суд. Адрес для регистрации должнику предоставил его знакомый. Тот, в свою очередь, подтвердил, что после оформления прописки приятель сразу вернулся в Москву. Также в столице у должника находится и все принадлежащее ему имущество. Все компании, в которых он является учредителем или акционером, зарегистрированы исключительно в Москве. Что касается кредиторов, то и они по большей части располагались в столичном регионе.
На основании изложенных фактов, суд сделал вывод, что адрес регистрации в данном случае выполняет лишь учетную функцию. Очевидна и цель смены прописки должником: проведение процедуры банкротства в другом регионе. Таким образом, подсудность дела не должна меняться сторонами спора, которые регистрируются на новом месте жительства лишь формально, и тем самым намерено искажают данные о месте своего фактического проживания.
Однако, апелляционная инстанция с выводами нижестоящего суда не согласилась. Суд посчитал, что адрес прописки в вопросе определения подсудности является первостепенным. А значит, рассматривать дело нужно именно в том регионе, где заявитель стоит на регистрационном учете.
Окончательную точку в данном опросе поставил ВС РФ. В вынесенном определении отмечено следующее.
Да, в большинстве банкротных дел именно по месту регистрации должника определяется территориальность суда, который будет рассматривать дело. По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 г., место регистрации гражданина и место его жительства совпадают.
Но заинтересованное лицо может доказать обратное. В частности, что документы, подтверждающие адрес регистрации, не отражают истинное положение вещей – настоящее место жительства ответчика. В том числе и то, что смена прописки не сопровождалась фактическим переездом. Также должник не уведомил об этом факте своих кредиторов.
Касаемо рассматриваемого случая заслуживает внимания и дата смены регистрации: чем она ближе к дате инициирования процедуры банкротства, тем выше вероятность недобросовестности в действиях должника. Экономколлегия оставила в силе решение суда первой инстанции.
Управляющий партнер компании «Стороженко и Партнеры», арбитражный управляющий Сергей Владимирович Стороженко согласен, что нередко суды используют излишне формальный подход, который стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму». Теперь же, после такого определения, есть надежда, что злоупотреблений правом в этой сфере станет меньше.
Сергей Стороженко обращает внимание на еще один интересный факт в этом деле. По общему правилу, следующей инстанцией в обжаловании решения апелляции является кассация. Но с 2016 года вопросы подсудности можно обжаловать напрямую в ВС РФ, чем и воспользовался кредитор.
