Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад ко всем статьям

Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли

Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли

В ходе одной и той же процедуры банкротства нередко арбитражные управляющие могут меняться. Когда предыдущий из дела уже вышел, а новый еще не назначен, остались ли у предшественника какие-либо полномочия?

Еще весной 2015 года одна из компаний обратилась в суд требованием признать контрагента банкротом: основанием послужила задолженность в размере более 9 миллионов рублей. Уже летом того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Ивонин А.А.

Спустя некоторое время, сразу несколько кредиторов пожаловались суду на действия Ивонина А.А. как временного управляющего. При этом они также просили отменить решения, принятые первым собранием кредиторов. Суд согласился, что это собрание было преждевременным: еще не все кредиторы успели включиться в реестр. И суммы их требований имели значение для результатов голосования (могли на них повлиять). А потому тот факт, что в собрании участвовал только один кредитор-заявитель, нарушает права всех других кредиторов. По этой причине действия временного управляющего были признаны незаконными, решения, принятые на первом собрании кредиторов, были отменены.

Спустя почти год компанию все-таки признали банкротом. При этом в судебном заседании представитель должника озвучил, что утверждение Ивонина А.А. в качестве управляющего нарушит права кредиторов: это связано с недоверием к нему со стороны последних из-за признанного судом нарушения по незаконному проведению первого собрания кредиторов.

Но суд отметил, что Закон о банкротстве прописывает определенный порядок касаемо назначения конкурсного управляющего. И если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд может возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Поэтому Ивонин А.А. остался в деле, но полномочия у него были временными. При этом суд обязал его провести собрание кредиторов, где и будет решен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден уже постоянный управляющий.

Ивонин А.А., являясь управляющим с приставкой «и.о.», пытался отложить собрание, повесткой дня которого было избрание постоянного управляющего. По его словам, пока не закончится еще рассматриваемый спор касаемо включения в реестр одного из кредиторов, голос которого может быть важен при голосованиях, провести собрание невозможно. Но суд пояснил, что отложить первое собрание можно лишь в рамках процедуры наблюдения. Когда уже открыто конкурсное производство, этого сделать нельзя.

Спустя месяц представитель должника попросил суд все-таки отстранить Ивонина А.А. от участия в деле. В жалобе отмечалось, что прошло уже 3 месяца, как компанию признали банкротом, а временный управляющий так и не исполнил возложенное на него судом обязательство по проведению собрания кредиторов. Суд с такими доводами согласился, Ивонин А.А. был отстранен. Вместо него утвердили Козлова О.И.

Но отстраненный арбитражный управляющий с таким поворотом дела не согласился. Он дошел до суда округа, который в конце 2016 года определил, что суду нижестоящей инстанции необходимо пересмотреть вопрос об отстранении.

Через некоторое время Козлов О.И. уже сам попросил суд отстранить его от участия в деле. Суд производство по его заявлению прекратил: решение о замене управляющих ведь отменено несколько месяцев назад, значит, его полномочия были прекращены уже в тот момент. Те два собрания кредиторов, которые созывались и на которых рассматривался вопрос кандидатуры арбитражного управляющего, в итоге были признаны недействительными. Вместе с прекращением производства по жалобе Козлова О.И. суд обязал кредиторов уже наконец собраться и определиться с СРО, из числа которой будет избран управляющий.

Кредиторы опасались, что пока вопрос с арбитражным управляющим повис в воздухе, будут пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника. А потому Козлов И.О., как арбитражный управляющий, по их просьбе обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. И суд выиграл.

Но ответчик усомнился в его полномочиях, спор по этому вопросу дошел до ВС РФ. Судебная коллегия определила: в период с 20 декабря 2016 г. по 18 января 2018 г. конкурсный управляющий по делу о банкротстве отсутствовал вообще. А значит, оспаривать сделки должника на тот период не мог никто. В том числе не было таких полномочий и у Козлова И.О.

Между тем, в рамках банкротного дела, спустя почти еще год, кредиторам удалось собраться по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Но и тут не обошлось без проблем: разные кредиторы провели два разных собрания, и на каждом из них была предложена своя кандидатура: Айзатуллен В.С. и Домино И.Н. Суд все-таки из двух кандидатур управляющих выбрал и утвердил одного из них, Айзатуллена В.С.

Но несогласные кредиторы дошли до ВС РФ и обжаловали законность собрания, на котором была предложена кандидатура Айзатуллена В.С.. А потому суд снова был вынужден заменить арбитражного управляющего, им в итоге стал Домино И.Н.

Другие материалы по теме
Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.