Цель банкротства – найти способы и возможности погашения долгов перед кредиторами. В том числе и за счет имущества должника. Но есть граждане-банкроты, которые пытаются использовать данную процедуру для спасения собственных активов.
Так, в рамках одной процедуры банкротства бизнесмен по инициативе банка в 2017 году был признан банкротом. За год до этого события предприниматель продал принадлежащую ему квартиру площадью 152,30 кв. м. своей матери.
На указанный объект недвижимости были наложены обеспечительные меры. Правда, добиться запрета на распоряжение имуществом арбитражному управляющему удалось лишь через апелляционную инстанцию.
Спустя год уже новый арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер на спорную квартиру. Его требования поддержал и основной кредитор – банк. Суд с заявителями согласился и все запреты с указанного объекта жилой недвижимости снял.
Одновременно арбитражный управляющий решил еще и оспорить куплю-продажу квартиры, заключенную между банкротом и его матерью. Суд первой инстанции посчитал, что сделка выходит за пределы шестимесячного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом. А потому не стал признавать ее недействительной.
Но арбитражный управляющий все-таки смог добиться своего. Вышестоящая инстанция отметила, что купля-продажа состоялась за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 ФЗ №127).
Интересно, что цена сделки составила всего 1 000 000 рублей, при том, что проданный объект недвижимости расположен в элитном жилом комплексе. А по выводам оценщиков ее рыночная стоимость равнялась 13 400 000 рублей. Бизнесмен-банкрот объяснил это так: он брал в долг у матери 10 000 000 рублей, вернуть такую сумму он сейчас не может. Свою квартиру он оценил в 9 000 000 рублей. А потому отдал матери квартиру и 1 000 000 рублей в придачу. То есть, таким образом он вернул ей долг. Правда, договора займа либо других доказательств, подтверждающих получение бизнесменов денежных средств в качестве долга и их дальнейшего использования, он не представил.
Указанные факты суд расчет как подозрительные. Квартира вернулась обратно в собственность должника.
В ходе процесса выяснилось, что квартира оформлена в собственность на супругу должника. Она, в свою очередь, задолжала банку по договору ипотеке, в рамках которого все та же квартира находилась в залоге. О чем имелось исполнительное производство в отношении жены. После снятия обеспечительных мер и возвращения права собственности в рамках процедуры банкротства, квартира была продана на торгах за 12 530 700 руб. Но только для того, чтобы закрыть производство исполнительное.
Супруга банкрота, она же собственница, пыталась оспорить торги в рамках гражданского судопроизводства, но безуспешно.
Предприниматель-банкрот с таким поворотом в деле не согласился и продолжал бороться за свое имущество. Он отметил, что спорная квартира хотя и была приобретена в ипотеку и собственницей является его супруга, но купили ее они во время брака. А значит, она считается совместно нажитым, общим имуществом, и его, и супруги. Следовательно, арбитражный управляющий должен был включить ее в конкурсную массу, но не сделал этого. В результате таких, по мнению банкрота, неправомерных действий, спорный объект недвижимости был реализован с торгов, но в рамках исполнительного, а не банкротного производства, да еще и по заниженной цене. При этом расчеты были произведены с одним, заинтересованным кредитором, в ущерб интересов остальных.
Следовательно, торги нужно отменить, квартиру вернуть обратно в собственность его жены и включить в конкурсную массу. Пока же суд решает, согласиться с его требованиями или нет, по отношению к спорному объекту недвижимости нужно применить обеспечительные меры виде запрета любых регистрационных действий в отношении него. В том его суд поддержал.
Но во всех остальных требованиях отказал. В определении отмечено, что по документам квартира принадлежит супруге банкротящегося предпринимателя. А потому правовые основания для включения ее в конкурсную массу отсутствуют. Закон дает право арбитражному управляющему либо кредиторам просить разделить общее имущество супругов и выделить долю должника. Но данная квартира находится в залоге, а залоговое имущество реализуется в целом, а не по долям. А значит, реализовать ее в рамках исполнительного производства жены и одновременно в рамках банкротства мужа невозможно. Сами же супруги вопрос о разделе совместно нажитого имущества никак не решали, жена как кредитор в реестр с требованием своей доли не включалась (о разъяснениях Пленума ВС касаемо раздела общего имущества, определяющий доли каждого из супругов, мы уже рассказывали).
