Недавно мы рассказывали о том, как кредитор дошел до ВС РФ, чтобы отстранить арбитражного управляющего от участия в банкротном деле.
В опубликованном тексте Определения отдельного внимания заслуживает часть касаемо заключения агентского договора. По этому соглашению в рамках процедуры банкротства у агента был достаточно широкий круг полномочий: он мог передавать в аренду имущество принципала, а также заключать от его имени и за его счет различные договора, в том числе поставки нефтепродуктов и оказания охранных услуг. При этом действие договора прекращалось вместе с завершением конкурсного производства. То есть агент мог распоряжаться имуществом должника и получать за это деньги, пока длится вся процедура банкротства, насколько бы она не затянулась.
Отдельным пунктом агентского договора был определен порядок выплаты вознаграждения. Оно приравнивалось к текущим обязательствам и высчитывалось в процентном соотношении от той суммы, которую агент выплачивал третьим лицам в пользу принципала. Агент, по условиям соглашения, также мог удерживать причитающееся ему вознаграждение со всех поступивших ему сумм.
Однако суды решили, что арбитражный управляющий по агентскому договору передал слишком широкий круг своих собственных полномочий, а сам фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью должника. Эти функции были переложены им на агента. К примеру, договора аренды управляющий мог и должен был заключать сам. Кроме того, заключение агентского договора на тех условиях, которые были, в итоге привели не к наполнению конкурсной массы, а наоборот, к еще большему увеличению кредиторской задолженности.
Арбитражный управляющий настаивал: целью заключения указанное соглашения было сохранение имущества должника. Кроме того, у предприятия-банкрота не было средств, чтобы погашать долги по эксплуатационным платежам, а через агентский договор удалось привлечь стороннее финансирование. В ответ на это утверждение управляющего суды отметили противоречивость его позиции: с одной стороны, он утверждал, что у должника отсутствуют средства для погашения текущих платежей, но при этом на отдельно счете резервировал деньги для выплаты собственного вознаграждения.
Такое поведение арбитражного управляющего стало одним из оснований для его отстранения от участия в деле. Суд прямо указал: есть все основания полагать, что он не желает вести процедуру банкротства надлежащим образом.
