Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад ко всем статьям

Криптовалюта: эфемерность или реальная часть конкурсной массы?

Криптовалюта: эфемерность или реальная часть конкурсной массы?

Криптовалюта продолжает прочно входить в нашу жизнь. Признать ее существование и значимость пришлось даже на государственном уровне. Часть своих активов переводят в криптовалюту и некоторые компании. Какова судьба таких «финансов» в случае банкротства фирмы?

А что с правовым статусом?

Прежде чем ответить на вопрос о судьбе криптовалюты как актива организации-банкрота, необходимо понять ее правовой статус в нашем государстве. К сожалению, его так и нет. Криптовалюта до сих пор находится за рамками правового поля. Другими словами, с точки зрения закона ее не существует.

Законопроект, закрепляющий правовой статус криптовалюты, был внесен в Госдуму еще в марте этого года. Состоявшееся в мае первое чтение оказалось пока и последним, документ «забуксовал». Указание внести поправки до начала июня так и не было выполнено. Камнем преткновения стали разногласия Минфина и Центробанка по поводу возможности обмена криптовалюты на деньги и другое имущество.

Согласно законопроекту, криптовалюта не будет являться «цифровыми деньгами», как ее принято называть. Единственной официальной денежной единицей на территории РФ по-прежнему останется рубль. Законодатель определяет крипту как вид цифрового финансового актива или имущество в электронной форме.

Косвенно правовой статус криптовалюты как имущества определен и в Письме Минфина от 13.10.2017 №03-04-05/669994. В нем сказано, что все доходы от сделок с участием крипты приравниваются к выгоде, полученной на основе заключенных договоров гражданско-правового характера. Следовательно, должны облагаться подоходным налогом.

Закона нет, но практика имеется

Тем не менее, суды уже начали применять положения вышеуказанного законопроекта как действующей нормы. Практика, хоть и скудная, но уже имеется.

Так, в рамках банкротного дела № А40-124668/2017 суд первой инстанции, признав гражданина банкротом, отказался включить содержимое принадлежащего ему криптокошелька в конкурсную массу. Мотивировка сводилась к тому, что криптовалюта к объектам гражданских прав законом не отнесена да и вообще находится за пределами правового поля. Кроме того, ее анонимность не позволяет установить принадлежность содержимого криптокошелька конкретному гражданину.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась. Гражданина-банкрота обязали передать финансовому управляющему пароль для доступа к криптокошельку в целях пополнения конкурсной массы. В постановлении судья прямо указывает, что учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект. Кроме того, факт обладания должником доступа к криптокошельку опровергает невозможность связать его содержимое и личность банкрота.

В рамках банкротного дела  №А57-22584/2015 один из участников сам просит суд обязать финансового управляющего включить имеющуюся у должника криптовалюту в конкурсную массу. Но суды всех инстанций отказались это сделать. Мотивы решения были аналогичны тем, которые приводились при отказе в вышеуказанном примере.

Как видно, практика относительно включения криптовалюты в конкурсную массу противоречива. Разногласия в позиции судов скорее всего так и будут оставаться, пока наконец не будет принят соответствующий закон.

Другие материалы по теме
Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.