В отношении арбитражных управляющих могут применять различного рода меры ответственности. Есть ли среди них ответственность субсидиарная? Будет ли управляющий отвечать своим личным имуществом по претензиям кредиторов в рамках банкротного дела, которое он вел?
В Законе о банкротстве говорится о том, что все лица, участвующие в процедуре банкротства, включая кредиторов и самого должника, имеют право требовать возмещения причиненных им арбитражным управляющим убытков. Но такая возможность у них появляется только, когда:
- свои обязанности в рамках конкретного банкротного дела арбитражный управляющий исполнял ненадлежащее либо не исполнял вообще;
- существует причинно-следственная связь между таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) и возникшими убытками;
- доказаны его несоразмерные и необоснованные траты, произведенные за счет средств конкурсной массы (например, на подготовку имущества должника к продаже или оплату услуг привлеченных в банкротное дело третьих лиц);
- факт причинения убытков и их размер подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Какие действия арбитражного управляющего могут быть расценены как приведшие к убыткам?
Ярким примером, содержащим ответ на этот вопрос, служит дело, где кредитор решил взыскать убытки с арбитражных управляющих (а в данном банкротом деле их было несколько). По мнению кредитора, конкурсную массу вполне можно было увеличить в разы, если бы арбитражные управляющие оспорили подозрительные сделки должника. К размеру понесенных таким образом убытков кредитор приравнял сумму, на которую были заключены сомнительной сделки. По его логике, если бы арбитражный управляющий эти сделки обжаловал, денежные средства именно в таком размере поступили бы в конкурсную массу. А раз он этого не сделал, то причинил убытки кредиторам.
Спор дошел до ВС РФ, экономколлегия которого обратила внимание на следующие важные моменты. С одной стороны, возможность оспаривания арбитражным управляющим сделок носит потенциальный и вероятностный характер.
С другой стороны, он обязан сделать все максимально возможное, чтобы требования кредиторов были удовлетворены с наибольшей выгодой для них. И потому арбитражный управляющий, которого в своем Определении ВС РФ называет «разумным», должен предпринять все меры для того, чтобы понять: действительно возможно оспорить определенную сделку должника или эта процедура в данном конкретном случае бесперспективна? А для этого он обязан изучить всю имеющую отношение к сделке бухгалтерскую документацию, а также оценить перспективы удовлетворения судом его требования об оспаривании сделки. Если вероятность высока или нашлись основания полагать, что сделка все-таки будет признана недействительной, арбитражный управляющий не имеет права упускать такую возможность по пополнению конкурсной массы.
Другим словами, получается, что если арбитражный управляющий не использовал хоть какой-то, пусть даже призрачный, шанс по оспариванию сделки и пополнению таким образом конкурсной массы, его действия вполне могут быть признаны как приведшие к убыткам кредиторов. Аналогичная позиция изложена и в Информационном письме ВАС РФ №150 от 22.05.2012 г. По смыслу п.7 и п. 11 указанного документа, под убытками в рассматриваемом случае может пониматься как любое уменьшение конкурсной массы, так и утрата возможности по ее увеличению, случившаяся из-за действий (бездействий) арбитражного управляющего. В том числе и выразившиеся в неоспаривании сделки. Кроме того, во внимание принимается не только фактическое наличие убытков, но и потенциальная возможность их наступления.
Еще один спорный момент – размер самих причиненных арбитражным управляющим убытков. ВС РФ подчеркнул, что к итоговой сумме должен прийти сам суд. При этом учитываются представленные всеми сторонами дела доводы и доказательства.
Если суд все-таки взыскивает убытки с арбитражных управляющих, кому предназначены эти денежные средства? Казалось бы, они должны быть направлены в пользу кредитора, который о них заявил.
ВС РФ опроверг эту позицию. Логика такова: неправомерные действия арбитражного управляющего причинили убытки кредитору, но тем, что не позволили пополнить конкурсную массу. А значит, невозвращенные за счет оспаривания сделок денежные средства «заменяются» личными денежными средствами недобросовестного управляющего. Следовательно, они направляются именно в «общий котел», т.е. в конкурсную массу. И заявивший о привлечении управляющего к ответственности кредитор получает не всю взысканную с него сумму, а лишь долю пропорционально сумме требований с другими кредиторами в порядке определенной законом очередности.
Немало вопросов возникает и по поводу отплаты услуг, оказанных привлеченными арбитражным управляющим третьими лицами. Ведь расчеты с ним производятся за счет средств конкурсной массы, что приводит к ее уменьшению и, как следствие, средств на погашение требований кредиторов становиться также меньше.
Участник процедуры банкротства имеет право потребовать от арбитражного управляющего вернуть часть выплаченного ему вознаграждения (п. 5 ПП ВАС РФ №97 от 25.12.2013 г.). И эти деньги уже будут возвращены непосредственно заявившему такое требование должнику (если процедура банкротства закончилась, ведь тогда и конкурсной массы уже нет). Так вот, ВС РФ в своем Определении допускает переложение на плечи арбитражного управляющего и расходов по оплате услуг третьих лиц, привлеченных им же к делу о банкротстве. То есть кредитор имеет право потребовать, чтобы управляющий вернул из своего кармана те деньги, которые, по его мнению, необоснованно, были выплачены привлеченным этим управляющим третьим лицам.
Не стоит забывать, что Закон о банкротстве устанавливает определенный лимит на оплату услуг привлеченных в банкротное дело лиц. Если этот лимит арбитражному управляющему приходится превысить, то сделать это он может лишь на основании отдельного соответствующего определения суда (п. 6 ст. 20.7 ФЗ №127). Превышение такого лимита без «разрешения» суда приводит к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, снижению вероятности получить причитающееся кредиторами. А как уже было отмечено выше, это – убытки. Следовательно, сумму, на которую лимит был превышен, арбитражный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу, причем, из своего кармана (постановление АС ПО от 25.02.2015 г.).
В заключение – немного статистики. По состоянию на 9 месяцев 2017 года, с арбитражных управляющих в качестве убытков взыскано 16,12 миллионов рублей. И этот показатель по сравнению с аналогичным периодом 2016 г. вырос в 5 раз. Такие итоги подвел Федресурс на основании данных, приведенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
