Очередные изменения ждут закон о банкротстве. В конце ноября прошлого года в Госдуму поступил соответствующий законопроект, предлагаемый Верховным судом РФ.
В настоящее время вопрос о включении требований кредитора в реестр решает суд. Кредитор подает заявление, которое по своему содержанию аналогично простому исковому заявлению: в нем расписывается, что у банкрота есть перед заявителем задолженность, приводится основание ее возникновения, а также указывается уже состоявшееся судебное решение, согласно которому эту задолженность банкрот обязан выплатить заявителю. Отличие лишь в том, что в конце заявляется о включении в реестр требований кредиторов.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит решение о включении требований кредитора в реестр либо об отказе в этом. И лишь на основании судебного акта арбитражный управляющий включает требование от конкретного кредитора в реестр.
Нередко в рамках одного банкротного дела поступает большое количество заявлений от кредиторов, которые хотят включить свои требования в реестр. Как результат – суды перегружены. Кроме того, получается, что судебный орган выполняет двойную работу: зачем выносить отдельное решение о включении в реестр требований кредиторов, когда уже имеется судебное решение о наличии у банкрота долга перед кредитором? И такое решение носит бесспорный характер, сам должник не оспаривает его как основание для включения в реестр.
А между тем принимается заявление, о чем выносится соответствующее определение, затем инициируется отдельное судебное разбирательство, о чем извещаются все заинтересованные лица, проводится заседание (иногда и не одно), в полном объеме изготавливается самостоятельный судебный акт, участвующим лицам направляются его копии. По мнению законодателя, все вышеуказанные процедуры очень затратны с материальной точки зрения и трудоемки, растут как нагрузка на судебный аппарат, так и расходы на оправку связанной с этим судебным разбирательством почтовой корреспонденции.
Предлагается существенно упростить механизм включения требований кредиторов в реестр, переложив полномочия по осуществлению данной процедуры на плечи арбитражных управляющих. Именно на него будет возложена обязанность по проверке обоснованности такого требования. И тогда требования, по которым у участвующих в деле о банкротстве лиц возражений не имеется, не будут доходить до суда, и «отвлекать» судей от более важных и существенных дел.
В тоже время, с целью недопущения умаления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена возможность обжалования отказа арбитражного управляющего, который не увидел обоснованности в заявленных кредиторами требованиях. Соответствующие возражения несогласные с таким его решением кредиторы смогут направлять непосредственно арбитражному управляющему либо опротестовывать в судебном порядке.
Хочется отметить, что механизм, когда арбитражные управляющие сами включают требования кредиторов в реестр, уже существует: по делам о банкротстве, где в качестве должников выступают кредитные организации и застройщики. Теперь же планируется внедрить этот принцип для всех банкротных дел без исключения. Как полагают авторы законопроекта, такой подход поможет снизить расходы на почтовую корреспонденцию, а также будет способствовать более эффективному распределению времени и загрузки судей.
Между тем, у таких нововведений уже есть и противники. Большинство из них – сами арбитражные управляющие. Они высказывают мнение, что законодатель все больше «затягивает гайки». Так, уже есть законопроект, согласно которому к арбитражным управляющим планируется предъявлять новые критерии отбора (мы рассказывали о нем более подробно в отдельной статье). Теперь хотят добавить новые обязанности, которых у управляющих и так немало.
Но главный риск кроется в следующем. Как отмечалось, отказ арбитражного управляющего включить требования кредитора в реестр могут быть обжалованы через суд. Не будут ли тогда действия арбитражного управляющего признаваться незаконным бездействием? Возможен и другой вариант развития событий: арбитражный управляющий включил требования кредитора в реестр, а суд по жалобе должника исключил. Опять нарушение, и как следствие – санкции. Учитывая, что законодатель дает на проверку обоснованности заявленных требований всего 30 суток, вероятность ошибки (есть основания или нет, включать или нет) высока.
Рассмотрение законопроекта Госдумой запланировано на весеннюю сессию.
