По смыслу ст. 45 ФЗ №127, поиск финансового управляющего является обязанностью самого гражданина, решившего стать банкротом. Ведь уже на момент подачи заявления в суд в нем должна быть указана СРО, из числа членов которой затем будет избираться и утверждаться финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4 ФЗ №127).
Мы уже рассказывали о том, как непросто гражданам найти финуправляющих, которые согласились бы веси их процедуру банкротства. Прекращение производства в делах о банкротстве по основаниям, указанным в п. 7 ст. 45 ФЗ №127, стало настоящее проблемой для граждан-должников. Надежду о том, что теперь прекращенных таким образом дел станет гораздо меньше, вселяет Определение экономколлегии ВС РФ.
Гражданин подал заявление о признании себя банкротом еще в мае 2017 года. Заседание по делу неоднократно откладывалось: должнику не удавалось найти финансового управляющего. При этом он обращался в шесть СРО, однако все они предоставляли суду информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в этом деле. В конечном итоге, в ноябре 2017 года производство по делу было прекращено (по сути, так толком и не начавшись). В определении суд сослался все на ту же ст. 45 ФЗ №127.
Должник обращался в кассацию и апелляцию, которые согласились, что сам факт отказа СРО предоставить кандидатуру управляющего не должен препятствовать реализации права на проведение процедур потребительского банкротства. Но в данном случае это право у должника было реализовано, ведь им выбирались несколько разных СРО. А потому суды оставили первоначальное определение без изменения. Не согласный с таким итогом гражданин дошел до ВС РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого вынесла неожиданное решение.
В Определении подчеркнуто, что в ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. При этом реализация этого права заключается не только в праве гражданина обратиться в суд, но и в обязанности государства в лице судебной системы обеспечить реальные условия для использования обратившимся должником всего механизма потребительского банкротства.
Должник не мог, да и не должен был, влиять на поведение членов СРО, которые отказались участвовать в его деле.
В итоге, суд резюмировал следующее. У гражданина есть право социально реабилитировать себя и заново получить возможность выстроить свои экономические отношения. Такое право реализуется через потребительское банкротство. При этом участие финансового управляющего в таком банкротстве – обязательно. Следовательно, именно суд должен обеспечить условия реализации этого права. А именно – активно помогать гражданину в поисках финансового управляющего. Например, направлять запросы во все оставшиеся СРО. Но не всегда, а только в случаях, когда старания должника по решению этой проблемы не приводят к положительному результату.
В частности, в данном деле запросы были направлены только в несколько СРО, тогда как согласно сведениям из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, их порядка пятидесяти. Решение о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
