В 2005 г. Президиум ВАС РФ утвердил постановление, согласно которому нельзя признать недействительной сделку, когда на момент рассмотрения данного вопроса в суде контрагент-ответчик уже ликвидирован. Следуя этому подходу, суды прекращали производство по всем подобным делам.
Такая сформировавшаяся в судебной практике позиция мешала арбитражным управляющим и кредиторам в процессе рассмотрения дел о банкротстве оспаривать подозрительные сделки, если контрагент должника на момент судебного разбирательства уже ликвидирован.
Подобной «лазейкой» нередко пользовались и недобросовестные должники. Через фиктивные сделки можно было вывести активы, которые вернуть уже не представлялось возможным: контрагент ликвидировался, суд производство по спору о признании сделки недействительной прекращал.
Вот почему вынесенное в декабре прошлого года Определение ВС РФ смело можно назвать революционным.
Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве добивался признания недействительными сразу шести сделок должника. Общество-банкрот в рамках договора подряда, оспариваемого арбитражным управляющим, признало долг перед одним из контрагентов. Тот, в свою очередь, переуступил его частному лицу по договору цессии, после чего благополучно ликвидировался. Цессионарий включился в реестр требований кредиторов, а затем переуступил долг уже другому частному лицу, получив от него 1 миллион рублей.
Логика арбитражного управляющего понятна: сделка изначально была фиктивна, и после признания ее незаконной одним кредитором станет меньше. Ведь его требования потенциально уменьшали размер конкурсной массы, что ущемляет права других кредиторов.
В ходе разбирательств выяснилось, что директор контрагента, чья подпись стояла в договорах подряда, умер за месяц до заключения сделки. Суды первой и второй инстанций согласились с требованиями арбитражного управляющего, сделки признали недействительными. А вот суд округа производство по делу прекратил, мотивируя это ликвидацией одного из участников сделки, сославшись при этом на вышеуказанную позицию ВАС 2005 года.
ВС РФ с таким формальным подходом не согласился.
В вынесенном судебной коллегией определении отмечено, что изложенная в постановлении ВАС 2005 г. правовая позиция применялась к обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам данного, рассматриваемого в рамках процедуры банкротства, дела.
Факт ликвидации контрагента не помешал рассмотрению в суде заявления цессионария о включении его требований в реестр кредиторов. Следовательно, этот же самый факт не может помешать кредиторам реализовать свое право на защиту от необоснованных притязаний.
На момент рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной ответчиком является цессионарий, а он свою правоспособность не утратил. Следовательно, препятствий для рассмотрения спора по существу нет.
Для признания сделки недействительной, суды могут принимать во внимание не только имеющие к ней отношение документы, как это было в рассматриваемом случае. Но и такие факты, как, например, подозрительные цены на участок: данный факт послужил основанием для признания недействительной сделки в рамках банкротства компании Urban Group.
