Меню
Оставьте, пожалуйста, ваш номер телефона и мы перезвоним вам в ближайшее время.
Назад к полезной информации

Собрание кредиторов: простая формальность или реальная сила?

Собрание кредиторов: простая формальность или реальная сила?

В рамках процедуры банкротства предусмотрена такая процедура как собрание кредиторов. Нередко возникает вопрос: это простая формальность или из собрания кредитор действительно может извлечь пользу для себя? Может ли он повлиять на принимаемые там решения?

Многие кредиторы считают такие собрания пустой тратой времени. А зря. Как показывает практика, если игнорировать собрания, можно упустить шанс принять действительно выгодное для кредитора решение.

В частности, в п. 2 ст. 12 ФЗ №127 закреплено, что только кредиторы могут решить:

  • вопросы, связанные с заключением мирового соглашения подходит ли предложенный конкурсным управляющим план финансового оздоровления и график погашения задолженностей;
  • обращаться ли в суд с ходатайством о признании должника банкротом;
  • какой арбитражный управляющий будет участвовать в деле или из числа членов какого СРО он будет избираться;
  • вопросы касаемо размеров вознаграждения арбитражного управляющего (основного и дополнительного), а также возможности увеличения его фиксированной выплаты и др.

Между тем, не всегда кредиторы, собравшись, могут прийти к консенсусу. И тогда они начинают оспаривать принятые друг другом на собрании решения. Кроме того, не всегда итоги собраний находятся в рамках правового поля. В конце 2018 г. ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики (далее – Обзор) В документе проанализированы споры, возникшие по поводу признания недействительными решений собраний кредиторов. Отметим некоторые важные моменты.

Предположим, кредиторы, собравшись, определились с СРО, из числа членов которой для ведения их банкротного дела будет избран арбитражный управляющий. Могут ли они затем изменить свое решение? ВС РФ отвечает на этот вопрос так: могут, но лишь в том случае, если первоначальное решение еще не начало влиять на чьи-либо права и интересы (п. 3 Обзора).

Так, в рамках одного банкротного дела, один из кредиторов не принимал участия в собрании по выбору СРО – на тот момент он еще не был включен в реестр. Когда это произошло, выяснилось, что данный кредитор обладает статусом мажоритарного. Он провел новое собрание кредиторов, на котором первоначальное решение о выборе СРО было отменено, а принято новое, согласно которому предпочтение отдавалось уже другой саморегулируемой организации.

Кредиторы, принявшее первоначальное решение, во втором собрании не участвовали. Впоследствии разделившиеся «группировки» кредиторов оспаривали решения собраний друг друга.

Экономколлегия так разрешила этот спор. В вынесенном ею Определении подчеркнуто, что законодательство о банкротстве не запрещает кредиторам переменить свое мнение по поводу выбора ими кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Другими словами, они вправе вновь собраться и новым решением отменить то, которые было уже принятое по этому вопросу ранее. Но сделать это они могут лишь тогда, когда принятое первоначально решение еще не начало влиять на чьи-либо права и интересы. Применимо к данной ситуации, его изменить можно до тех пор, пока суд не утвердит ранее определенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Ранее мы также рассказывали, каким образом суд разрешает ситуацию, когда каждый кредитор предлагает свою кандидатуру управляющего.

В Обзоре дан ответ на еще один важный вопрос: могут ли кредиторы принимать участие в собраниях заочно (без совместного присутствия)? (п. 7 Обзора).

ВС РФ не видит нарушений в такой форме участия в собрании кредитора-юрлица. Правда, в рассматриваемом случае изначально было проведено собрание кредиторов в очной форме, на котором они зафиксировали возможность проведения последующих собраний в форме заочной. Оснований, перечисленных в Законе об банкротстве, по которым можно было бы считать такое собрание незаконным, не приведено. Тот факт, что кредиторы решили провести собрание в заочной форме и общаться путем использования технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о том, что принимаемые на них решения находятся за рамками правового поля.

Ст. 13 ФЗ №127 закреплен определенный порядок уведомления кредиторов о предстоящем собрании. В рамках одного банкротного дела кредитор не смог принять участие в собрании – он просто не знал о его проведении. Арбитражный управляющий соответствующее объявление в ЕФРСБ не разместил, уведомление также не направил.

Суды согласились, что уполномоченный орган был лишен возможности принять участие и голосовать по вопросам повестки дня, потому что никак не мог получить информацию о предстоящем собрании. По этой причине и все принятые на этом собрании решения были признаны недействительными (п. 10 Обзора).

Арбитражный управляющий настаивал: отсутствовавший кредитор все равно не смог бы повлиять на результаты принятия решений – у него было всего 20 процентов голосов. В ответ на это утверждение суд указал, что установленное п. 1 ст. 12 ФЗ №127 право кредитора участвовать в собраниях и процентное соотношение принадлежащих ему голосов не взаимосвязаны, второй фактор никак не влияет на первый. Законодатель возложил на арбитражного управляющего обязанность по надлежащему уведомлению о месте и времени проведения собрания вообще всех, кто имеет право в нем участвовать.

Что еще входит в задачи вступившего в дело арбитражного управляющего, можно узнать из статьи в блоге нашего сайта.

Но решения, принимаемые кредиторами на собраниях, не обязательно могут влиять на решение суда. В частности, завершить конкурсное производство или продлить его – определяет только суд, опираясь на имеющиеся основания. Это правило закреплено законодательством о банкротстве. И рассмотрение этого вопроса судом никак не связано с мнением кредиторов, даже если его придерживается большинство из них (п. 13 Обзора).

Запишитесь на консультацию

Это абсолютно бесплатно.

Мы встретимся с вами, обсудим ситуацию 
и наметим план действий.